Lịch sử loài người kể như câu chuyện về những câu chuyện chung

Yuval Noah Harari là nhà sử học ở Đại học Hebrew Jerusalem. Sapiens ra mắt bằng tiếng Hebrew năm 2011, xuất phát từ một môn nhập môn lịch sử thế giới ông dạy, và trở thành sách bán chạy toàn cầu sau khi bản tiếng Anh ra đời năm 2014. Ở Việt Nam sách có bản dịch với tên Sapiens: Lược sử loài người.

Cuốn sách đi qua toàn bộ chặng đường của loài người trong vài trăm trang, sắp theo những bước ngoặt lớn: sự phát triển của tư duy và ngôn ngữ, chuyển sang làm nông, những lực dần dần gắn kết nhân loại lại với nhau, và sự trỗi dậy của khoa học hiện đại.

Sách được viết để khơi tranh luận. Harari hay hỏi: một thay đổi mà ai cũng gọi là tiến bộ có thật sự làm đời sống người bình thường tốt lên không?

Ý mà người đọc nhớ nhất là những nhóm lớn người xa lạ có thể hợp tác vì cùng tin vào những thứ không có hình hài: tiền, quốc gia, luật pháp, công ty, thần linh. Tờ tiền chỉ là giấy, công ty chỉ là một thỏa thuận pháp lý, vậy mà cả hai chi phối hành động của hàng triệu người. Harari cho rằng chính khả năng này giúp con người tổ chức ở quy mô mà không loài vật nào làm được.

Ý thứ hai là nghề nông có thể đã làm cuộc sống của phần lớn từng cá nhân vất vả hơn, làm nhiều hơn, ăn uống kém đa dạng hơn, bệnh tật nhiều hơn, dù nó cho phép nhiều người sống hơn hẳn. Cuốn sách cứ hỏi đi hỏi lại: làm sao đo được con người bây giờ có hạnh phúc hơn không.

Giới sử học và nhân học phê bình cuốn sách vì đưa ra những khẳng định bao quát với độ tự tin cao hơn bằng chứng cho phép, nhất là về đời sống thời tiền sử, và có vài lỗi về dữ kiện. Đọc nó như một loạt câu hỏi gợi suy nghĩ thì hay nhất, đừng coi nó là lời kết luận cuối cùng về chuyện đã xảy ra.

Ý tưởng đằng sau vụ nàyBài học: Chatbot thật ra đang làm gì →

1. 1Chọn một "câu chuyện chung" bạn dựa vào mỗi ngày, như tiền hay một bản hợp đồng, và để ý xem bao nhiêu thứ phụ thuộc vào việc mọi người cùng tin vào nó.
2. 2Khi sách đưa ra một khẳng định lớn, tự hỏi cần bằng chứng gì mới chứng minh được nó.
3. 3Đọc một bài điểm sách của một nhà sử học không đồng tình, để thấy cuộc tranh luận nằm ở đâu.